1) Une relecture passionnante de l’histoire du modèle social français

Le premier chapitre revient sur la création du modèle social français hérité de la Libération, du point de vue de ses artisans.

En 1945, la CGT et le PCF comptent des millions de militants aguerris par les années passées dans la Résistance. La lutte contre l’occupant nazi et la libération du territoire national avaient principalement été le fait des travailleurs, tandis que le patronat s’était discrédité en collaborant. Suite aux élections de 1946, les communistes deviennent le premier parti de France. À cela s’ajoute la pression politique exercée par l’image de l’URSS, elle qui venait de libérer les deux tiers de l’Europe, de conquérir Berlin et de pousser Hitler au suicide. En clair, le rapport de force ne favorisait pas le capital.

Selon la thèse communément admise, ce contexte aurait permis la création de la sécurité sociale, de la fonction publique, des services publics et des nationalisations dans un grand compromis porté par un gouvernement d’union nationale, jetant ainsi les bases du capitalisme fordien des Trente Glorieuses.

Bernard Friot propose une lecture radicalement différente. Documents historiques à l’appui, il déconstruit ce mythe bourgeois pour nous montrer comment les conquêtes sociales furent acquises au prix d’une lutte acharnée, en particulier au cours d’une période de dix-huit mois durant laquelle les deux ministres communistes disposaient d’une « fenêtre de tir ». Il faudra toute la pression de la CGT pour faire accepter au patronat ce nouveau modèle social dont le caractère profondément subversif et anticapitaliste en fait une conquête véritablement « révolutionnaire ».

La question de la valeur économique au cœur de toute révolution

Pour Bernard Friot, une révolution se définit par l’appropriation de la valeur économique. Non pas comment partager les richesses, mais comment les produire. En 1789, la bourgeoisie renverse la noblesse et met fin au système féodal. Désormais, seules les activités qui rémunèrent le capital à travers des rapports marchands présenteront une valeur économique.

Ainsi, un retraité qui garde sa petite-fille gratuitement ne produit aucune valeur au sens capitaliste, tandis que la même tâche effectuée par une nourrice génère de la richesse comptabilisée dans le PIB.

Pour les communistes, toute activité humaine présente de la valeur. Et c’est autour de cette question que le PCF et la CGT vont mener une révolution (partielle) en instaurant un nouveau système de production « communiste » qui cherche à s’approprier la définition de la valeur économique en modifiant le statut du producteur et en introduisant une nouvelle forme de propriété, dite propriété d’usage.

La révolution communiste française de 1946-47

Bernard Friot identifie quatre institutions communistes qui permettent cette subversion anticapitaliste :

• La cotisation sociale
• L’investissement socialisé
• La propriété d’usage des outils de production
• Le salaire à la qualification (et bientôt à vie)

La cotisation sociale constitue le moteur du système. Elle socialise une part de la valeur ajoutée produite par le capital grâce aux cotisations salariales et patronales.

Cette manne permet de s’émanciper du crédit bancaire capitaliste en finançant directement un système de retraite par répartition, et un système de santé publique capable d’investir massivement dans ses propres moyens de production (hôpitaux, facs de médecine, cliniques…) sans avoir recours aux banques privées ni au crédit. 

Dans le secteur de la santé (et, dans une moindre mesure, de l’éducation), cet investissement subventionné par les cotisations sociales permet aux travailleurs de s’approprier leur outil de production. C’est la notion de « copropriété d’usage » qui se trouve alors à ses balbutiements.

Les cotisations sociales financent également les allocations familiales, introduites par Ambroise Croizat et indexées sur le salaire d’un ouvrier qualifié de la métallurgie. Elles reconnaissent ainsi le fait d’élever ses enfants comme une activité économique à part entière, donnant le droit à un salaire déconnecté du marché.   

Le quatrième pilier repose sur le salaire à la qualification, via le Code du travail, le statut et les conventions collectives, qui reconnaît le droit à un salaire attaché à la personne en fonction de sa qualification, et non pas de son poste ou de sa performance économique du point de vue du capital. On déconnecte le salaire de l’emploi,  donc on met fin au rapport de domination du capital sur le travail, le fameux « chantage à l’emploi ».

Ce système permet de s’affranchir du marché : le salaire d’une infirmière ne dépend plus des fluctuations de l’offre et de la demande de soins, mais simplement de sa qualification, de sa personne. C’est un outil d’émancipation formidable qui attribue à chaque adulte un salaire appelé à évoluer au fil des accréditations. Il fut généralisé pour la fonction publique (avec le grade), mais également dans les services publics d’alors, via les statuts cheminot et électricien gazier.

De plus, en ajoutant le système de retraite qui donne accès à un salaire indexé sur le plus haut niveau de qualification atteint pendant la carrière professionnelle, les retraités continuent d’être rémunérés pour leur contribution à la société. Avec l’introduction de l’assurance chômage, les ouvriers du privé accèdent à leur tour à cette forme de salaire à vie : tout au long de son existence, le travailleur producteur perçoit un salaire déconnecté du marché.

Avec ces quatre piliers, les communistes jettent les bases d’un nouveau système économique : l’investissement dans des moyens de production (la santé, l’éducation, EDF, les services publics…) se passe du crédit. Les travailleurs possèdent leurs moyens de production qu’ils gèrent eux-mêmes, tandis qu’ils perçoivent un salaire à vie indépendant du marché.

Les premières années, les caisses de cotisations sociales sont entièrement gérées par la classe ouvrière, avant que le patronat et l’état parviennent, avec les lois de 1967, à reprendre la main. Et on comprend pourquoi. Pour le capital, la vraie question n’est pas la répartition des richesses, mais bien le contrôle de leur production. N’a de valeur que ce qui valorise le capital !

C’est pourquoi les classes dominantes ont combattu avec acharnement ce modèle communiste, et l’ont affaibli profondément depuis son instauration. Cependant, son caractère hautement subversif fait qu’aujourd’hui encore, les cotisations sociales représentent 500 milliards d’euros (35 % de la valeur ajoutée, contre seulement 10 % à leur instauration) tandis que l’éducation et la santé échappent majoritairement au marché, deux secteurs totalisant près de 450 milliards d’euros de PIB. En ajoutant aux fonctionnaires les retraités et salariés sous statut (EDF, cheminots, personnel de santé…) c’est près de 18 millions de citoyens qui bénéficient encore aujourd’hui peu ou prou d’un salaire à vie, indépendant de la conjoncture économique. Soit un adulte sur trois !

2) La contre-révolution d’Emmanuel Macron

La mise en place du marché commun européen en 1957 constitue une réponse capitaliste à cette révolution communiste. Avec l’Acte unique de 1986, la classe dirigeante achève la création du dispositif contre-révolutionnaire qui va permettre l’accélération des réformes (et la création de l’Union européenne). Le couple Rocard-Séguin va ensuite démarrer le long processus réformiste dont le but n’est autre que de détruire les acquis sociaux issus de la Libération. Du fait de la fausse alternance gauche-droite, cet effort va connaître certains ralentissements, en particulier au cours des années 90. Mais avec Emmanuel Macron, la comédie du clivage gauche-droite prend fin, et les réformes menées par le bloc bourgeois depuis la fin des années 70 vont se poursuivre avec une efficacité retrouvée.

Quel est le but de ce « réformisme » ? Reconquérir le monopole de la production des richesses.

La thèse centrale de l’ouvrage apparaît alors : si le mouvement social va de défaite en défaite, c’est parce qu’il a abandonné la question de la production de la valeur et du statut du producteur pour se contenter de défendre les acquis sociaux (tout en essayant de négocier une meilleure répartition des richesses).

La classe dominante mène une véritable contre-révolution pour reconquérir le monopole de la production des richesses. Parce qu’une attaque de front provoquerait un soulèvement populaire, elle le fait, elle aussi, de façon subversive.

Son offensive repose sur deux piliers distincts, que Bernard Friot explicite par le biais de nombreux exemples dans le second chapitre de son ouvrage.

Réintroduire le règne du marché, remplacer la propriété d’usage par la propriété lucrative

Le premier pilier de la contre-révolution bourgeoise consiste à réintroduire le marché dans tous les secteurs dont il avait été exclu. C’est-à-dire s’attaquer à la question de la propriété des moyens de production.

Tout part du gel du montant des cotisations sociales (débuté en 1979), puis leur diminution et leur remplacement, à chaque fois que cela est possible, par des impôts contrôlés par l’État.

L’objectif est de provoquer des déficits publics (comblés par de la dette privée) qui vont ensuite justifier des privatisations. En 2014, la sécurité sociale avait produit pour 313 milliards de prestations santé pour un coût de gestion de 11 milliards, alors que les complémentaires santé n’ont assuré que 28 milliards de prestations pour un coût de gestion identique (11 milliards), dont 2,5 milliards en frais financiers. Soit une efficacité 12 fois moindre, mais qui valorise du capital privé !

La privatisation des services publics, artificiellement maintenue en situation déficitaire, suit cette logique. Après les télécoms, le gaz et les autoroutes, Emmanuel Macron vend les barrages hydroélectriques (la partie la plus rentable d’EDF), les aéroports de Paris et bientôt la SNCF. De même, après avoir organisé le manque de place en fac et imposé le tirage au sort, les réformistes instaurent la sélection qui met de fait en concurrence les lycées entre eux. Ainsi, un énorme marché s’ouvre au secteur privé, qui peut vendre des conseils aux lycéens pour rédiger lettre de motivation et CV, proposer du soutien scolaire et du coaching pour les oraux du bac. Une activité absolument inutile si on décide d’augmenter les places en fac comme ce fut systématiquement le cas par le passé.

La réforme de l’assurance chômage et de la formation professionnelle est une autre subversion qui permet de sous-traiter au privé la formation des chômeurs (financée par l’État) afin d’améliorer leur employabilité, un concept qui paraît absurde du point de vue du modèle de salaire à la qualification mis en place à la libération. La santé et les retraites sont les deux futurs grands chantiers d’Emmanuel Macron. Dans le premier cas, il s’agit de remplacer la sécurité sociale par des mutuelles tout en organisant le dysfonctionnement de l’hôpital public, afin de créer un besoin de clinique privée. Dans le second, la retraite par répartition qui reconnaissait le retraité comme un producteur touchant un salaire à vie sera remplacée par une retraite individualisée (par point) versant un salaire différé, appelé à terme à reposer sur un système par capitalisation boursière.

Enfin, Bernard Friot note que la désindustrialisation, la casse des services publics et la vente de l’appareil productif national aux intérêts privés étrangers (aéroports, Alstom, Technip, chantiers navals, Arcelor…) permettent d’affaiblir la capacité du peuple français à poursuivre la révolution communiste débutée à la libération en lui ôtant sa souveraineté économique et son autonomie.

Pour imposer de telles réformes, dont il suffit d’observer les résultats aux États-Unis pour se convaincre de leur profonde inefficacité, Emmanuel Macron et les réformistes s’appuient sur un second pilier.

Démembrer le statut du producteur : convertir la répartition communiste en solidarité capitaliste, individualiser les producteurs.

La seconde ligne d’attaque cible le statut des producteurs, dans le but de casser la logique de déconnexion du salaire et de l’emploi instaurée par le modèle de « salaire à vie ». En clair, soumettre la population à la dictature du marché.

Les réformes qui visent à supprimer le statut de la fonction publique (encouragées par le gel du point d’indice et une campagne de dénigrement des fonctionnaires) comme celles qui s’en prennent aux statuts des cheminots, des postiers et électriciens-gaziers représentent la pointe de l’iceberg.

Car les réformistes voient plus loin, avec comme projet de ramener la protection sociale de l’ensemble des producteurs dans le giron capitaliste, en substituant le fameux « chacun paye en fonction de ses moyens et reçoit en fonction de ses besoins » par une individualisation des prestations, dans une volonté de briser toute constitution d’une classe solidaire susceptible de combattre la bourgeoisie.

Cette entreprise opère à deux niveaux : les travailleurs aisés reçoivent une protection sociale individualisée et fortement contributive, soumise aux aléas du marché et n’offrant que des droits à du salaire différé. Pour les plus précaires, on refuse l’idée même de leur contribution économique reconnue par le salaire à la qualification pour la remplacer par des aides issues de la solidarité capitaliste.

L’introduction de la CSG comme impôt de solidarité pour financer des minimas sociaux constitue un parfait exemple. Au lieu d’augmenter les cotisations sociales et de poursuivre la dynamique de déconnexion du salaire et de l’emploi, les réformistes refusent aux précaires le statut de « producteur » pour leur substituer celui de « consommateur ». On ne verse pas un salaire, mais un revenu assimilé à du pouvoir d’achat, et vendu comme de la solidarité. Les jeunes sont les premières victimes de ces assauts.

Bernard Friot dénonce ainsi un mensonge d’État. Pour arriver au 25 % de taux de chômage des jeunes, il faut compter uniquement les jeunes actifs, et omettre que les trois quarts des 15-24 ans sont en formation ou suivent des études. Une fois la réalité rétablie, le chômage des jeunes se situe autour de 7,5 %. Cette construction mensongère permet de justifier les mesures « jeunes » se substituant aux accords des conventions collectives qui donnaient le droit à un salaire à la qualification, donc garantissaient une rémunération « normale » à l’embauche. Les jeunes se retrouvent ainsi précarisés et sous-payés, ce qui entraine une pression négative sur l’ensemble des salaires.

La création du SMIC est une autre mesure capitaliste qui nie le salaire à la qualification instauré par convention collective pour imposer à sa place un non-salaire totalement déconnecté de la personne. Largement financé par l’état à travers les exonérations de cotisations patronales, il permet de tirer l’ensemble des salaires peu qualifiés vers le bas. L’aboutissement de cette logique n’est autre que le fameux revenu universel de Benoit Hamon.

Pour vaincre Macron, il faut vaincre Benoit Hamon

La contre-révolution bourgeoise vise donc à imposer aux producteurs les plus aisés un nouveau régime de protection sociale fortement contributif et individualisé, mais pour autant soumis de plus en plus directement aux aléas du marché, tandis que les classes populaires précarisées et sous-payées auront le droit à des minimas sociaux issus de la solidarité capitaliste. Pour qu’un tel système soit tenable, il semble logique d’introduire un revenu de base de huit cents euros qui réduit les producteurs à des êtres de besoin qui continueront à produire de la valeur capitaliste contre un revenu de misère. Si le revenu de base déconnecte le salaire de l’emploi, il effectue cette déconnexion par le bas, alors que le salaire à la qualification effectuait cette déconnexion par le haut en reconnaissant à chaque individu le droit à un salaire à vie attaché à son statut de producteur de valeur.

3) Comment vaincre Macron

Pour vaincre Macron et son monde, il faut commencer par comprendre ce qu’il incarne. Sa contre-révolution cherche à étendre une prise d’otage sur nos vies, en nous soumettant au double chantage de l’emploi et du crédit, nous dépouillant ainsi de toute liberté de décision en matière de production de valeur. Définir ce qui a de la valeur et ce qui n’en a pas, quoi produire, où, et comment : tel est l’enjeu.

Au lieu de se contenter de dire « non » aux réformes de Macron, il faut constituer un « oui » à un nouveau projet émancipateur, écologique, anthropologiquement progressiste et respectueux des territoires. Un tel projet se doit de conquérir des droits nouveaux, d’étendre le champ démocratique jusqu’au coeur de l’entreprise et d’obtenir la souveraineté en matière de production économique.

Pour construire ce « oui », il nous suffit d’étendre le « déjà-là »  et de poursuivre la révolution communiste débutée par nos aînés en 1945.

Bernard Friot propose ainsi la création de trois droits nouveaux :

• Le droit au salaire à la qualification attaché à la personne, déconnectée de l’emploi, à vie et à partir de dix-huit ans
• Le droit à la copropriété d’usage de l’outil de production, et le devoir de participer à sa gestion démocratique
• Le droit de participer à la gestion des caisses publiques d’investissement

Nous allons détailler ces trois droits pour comprendre à quel point ils sont puissants et révolutionnaires.

Le droit au salaire à la qualification attaché à la personne, ou salaire à vie

Tout citoyen reçoit à sa majorité politique le droit à un salaire à vie, dont le montant est défini par le niveau de qualification. Le premier échelon, obtenu automatiquement, est fixé à 1500 euros par mois afin de garantir à tous un niveau de vie décent.

Ce nouveau droit permet de déconnecter le salaire de l’emploi, d’en finir avec le chômage (et toutes ses conséquences néfastes) et de rendre attractifs des milliers d’emplois que le système capitaliste n’est pas en mesure de justifier (aide à la personne, production d’une agriculture biologique et locale, transition énergétique, œuvres culturelles, production industrielle de biens durables et recyclables, gestion des déchets…). Il reconnaît à chaque individu la qualité de producteur de valeur.

Bernard Friot propose de généraliser ce droit pas à pas. On peut imaginer l’étendre progressivement aux salariés des services publics reconstitués, aux entreprises gérées en coopératives, puis à des secteurs économiques ciblés. Ce n’est pas par hasard que ce droit se retrouve au cœur des revendications des éboueurs de Paris.

L’auteur propose ainsi de faire basculer les  subventions agricoles  versées à l’hectare vers des aides attachées à la personne, qui permettraient de payer un salaire à vie mensuel de 1500 euros à nos trois cent milles agriculteurs. Puisqu’il serait déconnecté du marché, ce salaire inciterait à produire autrement, et pour un coût total identique (10 milliards par an).

De même, Bernard Friot insiste sur la compatibilité de son système avec le privé, en prenant l’exemple des kinésithérapeutes et autres professions médicales libérales. Leur formation a été financée par les cotisations sociales, et c’est ces mêmes cotisations qui les rémunèrent à travers le remboursement de leurs heures de consultation. Ils sont ainsi copropriétaires d’usage de leur outil de travail et libre d’exercer comme ils le souhaitent, avec la garantie d’un salaire à vie.

Le droit à la propriété d’usage des outils de production

Que ce soit un ouvrier de chez Renault,  un chauffeur Uber, un indépendant, un entrepreneur qui vient de créer sa brasserie artisanale ou un agriculteur bio, aucun de ces producteurs de valeur économique n’est propriétaire de son outil de production. Certains sont directement salariés par les détenteurs de leur outil, qu’il s’agisse d’une plateforme internet ou d’une usine. Les autres travaillent pour rembourser les emprunts et rémunérer le capital prêté par les banques. Tous sont à la merci de la conjoncture économique et du marché.

Renverser ce rapport n’a rien d’utopique. Cela consiste simplement à étendre le modèle appliqué aux secteurs de la santé, de l’éducation et des services publics EDF-GDF tels qui fut mis en place par les communistes à la Libération.

Ce droit peut se généraliser progressivement en offrant aux travailleurs le droit de préemption sur leurs entreprises délocalisées ou vendues, comme le proposait le programme de la France Insoumise. Au fur et à mesure que le capital désindustrialise la France, les travailleurs récupèrent les moyens de production sous forme de coopérative qu’ils gèrent ensuite par une prise de décision démocratique au sein de l’entreprise. Mais pour que la coopérative fonctionne, elle doit avoir accès au financement…

Le droit de délibérer dans la gestion des caisses d’investissement

Sous régime capitaliste, la création monétaire est issue du crédit, c’est-à-dire une signature qui engage l’emprunteur à rembourser (avec intérêt) une somme créée ex nihilo par l’institut de crédit (la banque) et qui ne repose sur rien de tangible ou de matériel (mis à part un ratio de fond propre, que la banque centrale abonde généreusement, elle aussi ex nihilo). 

Le troisième droit vise à mettre en place une alternative : l’investissement par subvention publique, financée par les cotisations sociales via des caisses d’investissement. C’est précisément comme cela qu’on a financé la construction de centaines de collèges et de lycées, des dizaines d’université et d’hôpitaux.

Le troisième droit est donc également un devoir, celui de participer à la gestion du financement de l’économie à travers l’arbitrage démocratique des caisses de financement publiques décentralisées.

En mettant bout à bout ces trois droits, nous obtenons un système économique communiste : les producteurs de valeur disposent d’un salaire à vie attaché à leur personne qui garantit leur existence. Propriétaires de leur outil de production, ils deviennent libres de décider quoi et comment produire, ce qui permet de mettre fin aux gaspillages, inefficacités et production destructrice de l’environnement ou de lien social. Cette production est financée par la communauté à travers des caisses d’investissement gérées démocratiquement.  

Alors que le système capitaliste nous déresponsabilise et nous réduit à des êtres de besoins en quête de pouvoir d’achat, le système communiste promu par Bernard Friot nous responsabilise et reconnaît à chacun une contribution utile à la société. Il s’agit d’un système particulièrement méritocratique : les entrepreneurs incompétents ou incapables de contribuer positivement à la société se verront refuser ou suspendre leurs financements, les employés laxistes risqueront d’être bloqués dans leur progression de carrière par leurs pairs. Contrairement à ce que l’on imagine, ce système communiste sanctionne durement l’incompétence et la paresse tout en responsabilisant les individus.

Comment mettre en place le système de Bernard Friot ?

Le système décrit par Bernard Friot contient un curieux paradoxe : il est à la fois utopique, tant la société écologique, humaniste et libertaire qu’il propose de mettre en place semble hors de portée ; et pourtant, il s’appuie sur un déjà-là qui concerne un tiers de la population et un quart du PIB.

Comment étendre ce déjà-là ? On peut recourir aux méthodes subversives décrites plus haut, qui consistent à gagner entreprise par entreprise et secteur économique par secteur économique les droits au statut du travailleur et à la copropriété d’usage, par la force de la rue. On peut également mettre en place, comme le proposaient les programmes de LFI, des caisses d’investissement publiques et un droit de préemption sur les entreprises délocalisées pour les transformer en coopératives.

Pour passer à la vitesse supérieure, des économistes comme Frédéric Lordon voient dans les crises financières, le défaut sur la dette et la sortie planifiée de l’Euro une occasion de socialiser le système de crédit pour imposer ensuite ces droits nouveaux.

Bernard Friot propose une autre voie, qui paraît prodigieusement logique au regard de son exposé : continuer la manœuvre de subversion en doublant le montant des cotisations sociales. Pour les PME-TPE, il s’agirait d’une opération blanche, voire gagnante, car le produit de ces cotisations supplémentaires servirait à financer l’activité économique à la place des banques. L’investissement subventionné remplacerait le crédit bancaire avec un avantage considérable : plus besoin de rembourser. Les patrons et leurs ouvriers deviendraient alors copropriétaires d’usage de leurs entreprises.

Là où Friot rejoint Lordon, c’est dans cette idée de refuser de rembourser les capitalistes. Pas les épargnants ou les PME, mais les Bernard Arnault et Xavier Niel. Car le remboursement, comme la dette et le chômage, n’est qu’une construction politique qui ne repose sur rien de concret et devient nul et non avenu dans un système de salaire à la personne et de financement par cotisation.

Pour mettre en place ce programme ambitieux, il est indispensable de faire revivre l’héritage du mouvement ouvrier en créant un sentiment d’appartenance à une classe, celle des producteurs. Vous, moi, tout ceux qui à la question : « qui produit de la valeur économique » peuvent répondre « c’est nous ». De l’ouvrier au paysan, de l’autoentrepreneur au petit patron, du fonctionnaire au chômeur, du cadre supérieur au retraité.  

Conclusion

Lorsqu’on découvre le travail de Bernard Friot, on est généralement saisi d’un double sentiment. D’abord un émerveillement devant la richesse de son analyse et l’attrait du modèle alternatif qu’il propose. Ensuite, un profond scepticisme face à ce qui semble constituer au mieux une utopie inatteignable, au pire un délire nostalgique.

Pourtant, ce qui est réellement délirant, c’est bien notre système actuel. Que l’on soit incapable, cinquante ans après mai 68, d’assurer à la population française des droits aussi basiques que celui à la mobilité (la SNCF doit supprimer un quart de son réseau), à l’énergie (la précarité énergétique concerne 12 millions de Français), au logement, à une fin de vie digne (les aides-soignantes d’EPHAD coutent trop cher selon la ministre de la Santé), à l’éducation et la santé gratuite, et à un travail humainement digne, alors qu’on produit trois fois plus de richesse qu’en 1970, voilà qui est absurde.

Tout comme le fait qu’une bonne moitié de notre PIB provient de productions totalement inutiles (qui a besoin de BFMTV, des policiers qui harcèlent nuit et jour les migrants jusqu’en Italie, d’embouteillages faute de trains ?), lorsqu’elles ne sont pas carrément suicidaires au regard du réchauffement climatique et de l’environnement. À quoi bon une mine d’or à ciel ouvert au cœur de l’Amazonie en Guyane, à quoi bon des fermes de dix milles vaches pour concurrencer le bœuf brésilien élevé sur les prairies arrachées à la forêt amazonienne ?

C’est bien Macron et son monde qui sont absurdes et déconnectés du réel. Mais pour en sortir, il ne suffit pas de lui dire non, il faut construire un projet alternatif désirable. Pourquoi pas celui de Bernard Friot ?

***

Vous avez apprécié cet article ? Soutenez-nous en le partageant et suivez-nous sur les réseaux sociaux, Facebook et Twitter.

Sources :

• Bernard Friot, Vaincre Macron (2017), édition La Dispute (les chiffres et affirmations sont elles même sourcés par Bernard Friot dans son ouvrage, mis à part le contenu de la conclusion). 
• La conclusion et certains éléments de la dernière partie sur la mise en place du système de Bernard Friot sont issu de notre propre réflexion et/ou des interviews de Bernard Friot.
• Frédéric Lordon : billet « sortir les parasols » 
• Politicoboy : réforme SNCF

Pour aller plus loin :

Outre les livres de Bernard Friot, de nombreuses vidéos et interview sont disponibles sur YouTube. Par ordre d’accessibilité :