La mondialisation n’a pas réduit l’extrême pauvreté, au contraire
Un débat académique passionnant entre deux sociologues anglo-saxons fournit une arme précieuse aux critiques de la mondialisation et du néolibéralisme : contrairement à l’idée reçue et communément admise, cette dernière n’a pas permis de réduire la pauvreté dans le monde, bien au contraire.
Cette découverte intellectuelle enthousiasmante a donné lieu à cet article initialement publié sur le site du MediaTV, à (re) découvrir ici. Bonne lecture !
Non, la mondialisation n’a pas réduit la pauvreté dans le monde
N’hésitez pas à poser vos questions en commentaire si certains points vous paraissent obscurs ou capillotractés.
Une réaction au sujet de « La mondialisation n’a pas réduit l’extrême pauvreté, au contraire »
« La mondialisation n’a pas réduit l’extrême pauvreté, au contraire »
Sans dec! Mondialiser dans un système globalement ultra-libéral, c’est mettre en concurrence tout le monde, donc le travailleur du fin fond de la Chine sera mis en concurrence avec celui du fin fond du Canada. Pour produire plus pour moins cher. Raté.
– PIB: combien de « richesses » sont produite dans un pays. Bref, combien de sous votre activité rapporte. Exemples d’éléments rentrant dans le PIB en gros:
– une caissière française est payée 18000€ par an
– L’Etat vend une entreprise publique 100 000€ (quelque soit la valeur réelle de l’entreprise)
– un boursicoteur revend 100 fois la même valeur de 50€: total 5000€
– la facture d’hopital de M. Durand, atteint d’un cancer en phase terminale, est évaluée à 100 000€
Les activités illégales entrent parfois en compte dans le PIB.
Bref, on peut se demander le rapport entre le PIB et la « richesse » de chaque individu.
Mais c’est pas tout. Sans sortir d’un pays:
– se loger à Paris, arrondissement moyen de gamme coûte 12000€ annuel/personne. Sachant qu’un logement équivalent à Troupaumé en province coutera environ 3000€, avec une nourriture coûtant la moitié du « tarif parisien », on comprend que la caissière a fichtrement intérêt à habiter hors de Paris si elle veut avoir quelque chose à bouffer.
Par habitant: PIB/ nombre d’habitants.
Autre biais!
Supposons que mamie Bête de Court, héritière des industrie du papier cul, ait un revenu de 4 milliard de fois le smic. La moyenne du PIB va être fortement décalée à la hausse, même si l’énorme majorité des français sont au smic razibus. Ca va donner l’impression que chaque français a un salaire explosif.
Définir l’extrême pauvreté.
D’abord, c’est quoi la pauvreté?
Quand on est dans le x centile des revenus?
Quand on ne peut pas assurer ses besoins vitaux?
Quand son espérance de vie est notablement affectée par rapport à une autre tranche de revenus?
Je ne sais pas qui a choisi la valeur de 1,90$/jour. Ni comment. Mais c’est absurde.
Rien qu’en France… Un smic standard permet d’habiter hors grande agglomération. Pas à Paris.
Alors au delà… Une retraite limite en France permet d’habiter comme un roi au Bangladesh. Et inversement!
Exemple: (du point de vue touriste) compter 30€ par jour en restauration en Norvège. Et 7€ au Bangladesh!
Bref, Bill Gates peut se réjouir… de l’art de manipuler les chiffres.